О-В Обновленные и пересмотренные
Серия: Специальный Инструктивный Курс Сэнт-Хилла (SHSBC)
Дата: 2 Июля 1964
Лектор: Л. Рон Хаббард
Хорошо. Что у нас здесь? Есть ли дата?
Аудитория: Второе июля. Второе июля. Да, есть дата.
Хорошо. Хорошо. Тема — «O/W, обновленные и пересмотренные». Эта лекция читается, несмотря на то, что хорошо известно: очень немногие саентологи когда-либо действительно стали бы глубоко разбираться в том, что именно «было сделано». Я читаю её, полностью осознавая этот факт.
И на это есть серьёзная причина. Чтобы сделать что-то для человека, нужно иметь с ним линию общения. Линии общения зависят от реальности, общения и аффинити. А когда человек становится чрезмерно требовательным, аффинити начинает понемногу снижаться.
И саентолог очень боится разорвать эту линию аффинити со своим преклиром. Он не хочет её нарушить — и поэтому так и не переходит ко второй стадии процессинга. А процессинг идёт в две стадии. Первая стадия — это установить общение с тем, с кем или с чем вы собираетесь проводить процессинг. Это первый шаг.
И вторая — сделать для него что-то. И немало преклиров будут ходить повсюду и восторженно отзываться о своём одиторе, при том что одитор на самом деле ничего для них не сделал. Всё, что произошло, — это была установлена мощная линия общения с преклиром.
И это настолько ново, необычно и непривычно для преклира, что он начинает считать, будто произошло нечто чудесное. Ну да, нечто чудесное действительно произошло, но в данном случае одитор полностью упустил из виду, зачем он вообще изначально устанавливал эту линию общения. Он создавал её для того, чтобы сделать что-то для преклира.
И он очень часто путает сам факт установления линии общения и реакцию преклира на это с тем, будто он уже сделал для преклира что-то существенное. Здесь есть две стадии: 1) установить линию общения и 2) сделать что-то для преклира. Это две разные, чётко различимые стадии.
Это примерно то же самое, что подойти к автобусу и уехать на нём. Понимаете? Тут две стадии: вы подходите к автобусу, а затем уезжаете.
Если вы не уедете, вы никуда не попадёте. Поэтому многие одиторы застревают именно на этом этапе — «подойти к автобусу», то есть установить линию общения с преклиром, — и дальше никуда не продвигаются. Понимаете?
И там, где одитинг в широком смысле даёт сбой, вы говорите: «Ну, у Мейми Глац лумбозис — нам, кстати, придётся составить список саентологических болезней; это одна из них — у Мейми Глац лумбозис, и она обожает своего одитора, но лумбозис у неё по-прежнему есть». Так вот, что именно произошло: одитор установил линию общения с преклиром — действительно совершил этот героический шаг, вошёл с ним в коммуникацию. А это непросто, это вовсе не пустяк. Это уже достижение — суметь общаться с человеком, с которым раньше никто по-настоящему не общался.
Это действительно поразительно. И это настолько поразительное достижение, что для некоторых оно выглядит как конечная цель всей Саентологии. Но, понимаете, это всего лишь подойти к автобусу.
Теперь нам нужно куда-то поехать. Так как же нам поехать? Дело в том, что любое расстройство, которое есть у человека, находится в очень неустойчивом состоянии; оно держится в тонком равновесии; его чрезвычайно трудно поддерживать.
Вы смотрите на этого человека. Он в инвалидной коляске, понимаете? И вы спрашиваете себя: «Как ему удаётся удерживать себя в этой коляске?» И думаете: «Наверное, будет очень трудно вытащить его из этой коляски». О нет, нет!
Очень трудно оставаться в этой коляске. Вот что действительно трудно. Если вы не научитесь смотреть на это с обратной стороны, у вас будут проблемы с психосоматикой и подобными вещами — особенно с различными «странностями» поведения, даже больше, чем с психосоматическими проявлениями.
Психосоматика — не самый удачный пример. Гораздо лучше взять какую-нибудь форму «чудаковатости», потому что такие вещи сдаются очень легко. Допустим, человек абсолютно уверен, что «лошади спят в кроватях». И вы не задумываетесь о том, каких усилий ему стоит поддерживать это убеждение.
Это основано на настолько скользкой логике, что стоит только малейшей шестерёнке сдвинуться — и всё рушится. Другими словами, оставаться «чокнутым» очень трудно. Выздороветь не так уж сложно, а вот удерживаться в этом состоянии — сложно.
Человеку приходится над этим работать. Вы иногда заметите странное выражение, появляющееся в чьих-то глазах, когда подбираетесь совсем близко к сути, и увидите, как преклир вдруг начинает ускользать в сторону, когда вы слишком близко подходите к какому-то участку его «чудаковатости». Предположим, что, установив линию общения, мы сделали только одно — просто сделали это и не стали беспокоиться обо всех этих грандиозных усложнениях и об этом ужасающем море аберраций.
Мы не стали бы делать ничего подобного. Мы бы просто сказали: «Что из того, что ты делаешь, является разумным?» и «Почему это разумно?» И знаете, кейс человека просто начнёт рассыпаться у вас на глазах.
Это область, на которую я обращаю ваше внимание, потому что она ещё не исследована.
Она девственна. Это нетронутая территория. Это джунгли в совершенно первозданном состоянии.
Понимаете, эта линия общения ценна лишь постольку, поскольку вы способны ходить своими большими грязными сапогами по всей этой трясине. И если ваша линия общения хорошая, ровная, гладкая, и если ваша дисциплина в одитинге безупречна — то есть вы не разрушаете эту линию общения, — тогда вы можете свободно передвигаться по этим диким джунглям, которые он называет своими идеями.
И если бы вы сделали вылазку, не более значительную и не более широкую, чем простые вопросы: «Что из того, что ты делаешь, разумно?» и «Почему это разумно?» — при этом сохраняя линию общения и поддерживая аффинити с преклиром, действуя с полной дисциплиной, — вы бы увидели, как аберрации рассыпаются буквально на каждом квадратном дюйме, в таком количестве, о котором вы даже не подозревали.
Понимаете? Вот что я имею в виду, когда говорю вам: сделайте что-то для преклира. Понимаете, я говорю вам: «Одитируйте хорошо».
Добейтесь безупречной дисциплины. Отработайте цикл общения. Не допускайте у преклира разрыва АРО.
«Давайте циклам действия завершаться». Понимаете? Всё это. Но всё это — лишь вход… Понимаете, дисциплина Саентологии делает возможным именно это.
И одна из причин, почему другие области, занимающиеся умом, так никуда и не продвинулись и даже близко не могли подойти к человеку, в том, что они не умели с ним общаться, понимаете? Поэтому дисциплина важна. Это лестница, которая ведёт к двери.
И если вы не можете добраться до двери, вы не можете ничего сделать. Понимаете? Так что здесь есть две стадии, две стадии.
И вы заняты тем, что завершаете циклы общения и так далее. И я признаю, что иногда начинаю проявлять нетерпение по отношению к вам, понимаете, потому что я всего лишь пытаюсь научить вас общаться с человеком так, чтобы вы могли сделать для него что-то, понимаете? А иногда мне кажется, что всё ваше внимание полностью поглощено самим процессом общения — и вы начинаете воспринимать его как конечную цель.
Понимаете, и я начинаю немного раздражаться. Потому что это примерно как если бы вы пытались сделать из человека актёра. Допустим, вы обучили его гриму, всё объяснили, подготовили, а он стоит за кулисами уже загримированный и думает, что он играет, хотя на самом деле он не играет.
Он стоит за кулисами, понимаете? Так вот, эта безупречная дисциплина, о которой мы говорим: идеальный цикл общения; идеальное присутствие одитора; безупречное чтение показаний е-метра; все эти разные элементы — всё это лишь для того, чтобы привести вас в состояние, в котором вы сможете сделать что-то для человека. И поскольку всё это настолько ново, необычно и непривычно, настолько неслыханно в этой вселенной, это выглядит таким поразительным, что можно сказать: «Вот это и есть одитинг, вот это и есть процессинг, на этом всё».
«Вот это конечный продукт». Да это не более конечный продукт, чем банка собачьего корма, понимаете? Он всё ещё в банке. Его ведь предполагается съесть, верно?
Это разница между чтением книги с рецептами и самим обедом. Так вот, когда вы очень медленно осваиваете дисциплину, когда вы медленно учитесь держать цикл общения, когда вы в этом вопросе тянете резину и так далее, понимаете, — вы всё ещё в девяти милях от мяча. Вы даже ещё не вышли на поле.
Понимаете? Так вот, вам нужно научиться одитировать безупречно. Под этим мы понимаем: держать цикл общения; уметь подойти к преклиру; уметь с ним разговаривать; поддерживать АРО; получать от преклира ответы на ваши вопросы; уметь читать показания е-метра; получать реакции; уметь делать это; уметь делать то — все эти мелкие элементы, понимаете?
Все они должны быть действительно отточены, потому что и без того очень трудно установить с человеком линию общения. И все эти элементы должны присутствовать, и они должны быть безупречными. Но если они есть и если они доведены до совершенства, тогда мы можем начинать по-настоящему проводить процессинг.
Тогда мы можем начать по-настоящему проводить процессинг. И всё это выглядит настолько полезным, что это легко можно принять за сам процессинг. Сейчас я даю вам своего рода отправную точку: если все ваши циклы безупречны, если вы способны сидеть и спокойно конфронтировать преклира, работать с прибором, вести свои одиторские отчёты, выполнять все эти многочисленные действия одновременно, сохранять доброжелательное выражение лица, не обрывать его общение — если вы можете делать всё это, тогда возникает вопрос: а что вы теперь будете делать?
Потому что с этим всем нужно что-то делать. Сами по себе эти навыки — ещё не цель. На Уровне VI всё довольно просто: вы проводите процессинг МПЦ.
Но это уже означает делать что-то для человека. И попробуйте-ка проведите МПЦ, если все эти остальные факторы не доведены почти до совершенства. Это невозможно.
Но давайте опустимся на более низкий уровень. Что вы могли бы сделать для человека, если бы были совершенным одитором — с точки зрения техники одитинга, присутствия и умения работать с преклиром? Так что же вы могли бы сделать?
Вот в чём главный вопрос: что именно вы могли бы сделать? Раньше у нас всё было перевёрнуто с ног на голову. Мы пытались учить людей тому, что они могут сделать для другого, но они не могли даже установить с ним общение, чтобы это сделать.
Понимаете, поэтому и возникали провалы в процессинге. А ведь самая элементарная процедура — самая элементарная: «Что из того, что ты делаешь, ты считаешь разумным?» и «Почему это разумно?» Это абсолютно простая процедура, и человек вдруг уставится на вас с изумлением. И скажет: «О нет!» — понимаете?
Потому что такие вещи очень трудно удерживать в состоянии бессмыслицы. Чтобы что-то оставалось перекошенным, нужно серьёзно над этим трудиться. «Лошади спят в кроватях». Хорошо, вы спрашиваете: «Ну, что из того, что ты считаешь, является разумным?» или «Что ты делаешь такого, что разумно?» — или задаёте что-то в этом роде. И человек говорит: «Ну, я считаю, что лошади спят в кроватях».
«Это разумно». — «Хорошо, а почему это разумно?» — «Ну… да это же чепуха!» Понимаете? Вам, по сути, даже не пришлось бы делать ничего больше, понимаете? Понимаете?
Теперь, что во всём этом по-настоящему поразительно — так это то, что сделать это очень легко, но вы продолжаете искать какую-то магию. Так вот, ваша «магия» уже состоялась в тот момент, когда вы установили общение с человеком. Всё остальное сделать очень просто.
Всё, что вам нужно, — оставаться в общении с человеком, пока вы это делаете, и понимать, что эти огромные валуны, которые у него в голове, держатся в поразительно хрупком равновесии — буквально на кончиках булавок, в точке микроскопического баланса. И вам достаточно лёгкого «фу-у», и всё это — Брум! — с грохотом рушится. Но если вы не находитесь с этим человеком в общении, он воспринимает это как обвинение; он начинает оправдывать своё мышление; пытается выглядеть перед вами достойно; надевает какую-то публичную маску, сидя в кресле преклира; старается сохранить свой статус.
И всякий раз, когда я вижу группу преклиров, которые радостно переключаются на другой процесс, потому что «этот процесс только для нормальных людей», а «сумасшедшим проводят другие процессы», — все они мгновенно приходят к одной и той же мысли, лишь бы их не поставили на тот «сумасшедший» процесс. И я сразу понимаю: их одиторы не находятся с ними в настоящем общении, и сама дисциплина одитинга дала сбой. Потому что преклир начинает оправдываться, пытается сохранить свой статус. А значит, он защищается от одитора.
Значит, одитор никак не мог быть с ним в общении, верно? И мы снова возвращаемся к основе: «Почему одитор изначально не вошёл в общение с преклиром?» В общение с преклиром входят с самого начала через правильную дисциплину Саентологии. В этом нет никакого фокуса.
Это идёт шаг за шагом — раз, два, три, четыре. Вы садитесь, начинаете сессию, начинаете разговаривать с человеком, начинаете урегулировать преклира, разбираться с его проблемами и так далее; и делаете это, завершая циклы общения, не обрывая его коммуникацию, выполняя то и это — всё то, чему вас учат в ТУ. И вы обнаружите, что находитесь с человеком в общении.
А там, где вы терпите неудачу и где он начинает удерживать свой статус, происходит вот что: вы вошли с человеком в общение — и ничего для него не сделали. Если, установив общение, вы не начинаете что-то реально делать для человека, вы, конечно, теряете линию общения, потому что рушится R-фактор. Он перестаёт считать вас компетентным, и вы выходите из общения с ним.
Понимаете? Вы можете войти с человеком в общение, а потом ничего для него не сделать; и тогда рушится R-фактор — причина, по которой вы вообще находитесь с ним в общении — и он рушится и для него, и для вас. Вы говорите: «Ну вот, я в общении с этим человеком».
«И что мне теперь делать?» — и вы выходите из общения с человеком, словно совершили небольшой круг: сначала приблизились к нему, а затем снова отдалились, понимаете? Хорошо, это произошло. Теперь человек оказывается в обороне, начинает держаться за свой статус и задаваться вопросом, зачем его вообще одитируют — понимаете, у него могут возникать все эти вопросы. Теперь уже требуется процесс.
Теперь вам нужно что-то сделать для человека, и для этого требуется процесс. Но нужно понимать, что такое процесс. А процесс — это всего лишь сочетание умственных механизмов, которые, будучи рассмотренными, исчезают.
Весь одитинг — это отрицательное приобретение, вы ничего не добавляете к кейсу. Весь одитинг — это вычитание: вы просто рассматриваете как-есть вещи в кейсе, и только это и делаете. Поэтому вы говорите: «Хорошо, что ты считаешь разумным?» Человек отвечает: «Лошади спят в кроватях».
«А…! Эй, да это же неразумно». — Озарение. Вот и вся длительность процесса, понимаете — на этом всё.
Вы, вероятно, получите большой срыв — что-то вроде этого на Е-метре, очень заметное падение стрелки. А теперь попробуйте выжать ещё действие ручки тона из идеи «лошади спят в кроватях». Ничего не выйдет. Процесс уже сглажен, он завершён.
Так что нужна чувствительность, чтобы понимать, когда процесс уже завершён. Можно переодитировать и можно недоодитировать. Можно пытаться выжать действие ручки тона из того, в чём его уже не осталось, а можно уйти и оставить то, в чём ещё полно действия ручки тона.
Вы можете сделать и то и другое. Но это требует наблюдения за преклиром, и в конечном счёте всё сводится к одному вопросу: сделали ли вы что-нибудь для преклира? И снова — нужно ответить только на этот вопрос: сделали ли вы что-то для преклира?
Если вы действительно что-то сделали для преклира, вы вряд ли получите из этого ещё какое-либо действие ручки тона. Теперь это становится элементарным, понимаете? Мы раскладываем всё на 1) и 2).
Итак, 1) есть дисциплина одитинга, и 2) есть то, что вы действительно делаете для преклира. Если вы что-то сделали для преклира, вы уже получили из этого действие ручки тона. И дело даже не в том, что вы «делаете что-то» для преклира самим фактом получения действия ручки тона, понимаете?
Это всего лишь индикатор того, делаете вы что-нибудь или нет. Я уже, можно сказать, добиваю мёртвую лошадь, понимаете, потому что тут нет ничего сложного. Это намного проще, чем кому-то кажется.
Вы спрашиваете преклира: «Что разумно?» — «Ну, — говорит он, — да всё разумно: психиатрия, психоанализ, конгрессмены, выборы, правительства. Это разумно, и то разумно, и ещё что-то разумно — всё разумно». Хорошо, давайте посмотрим на преклира. Сделали ли вы уже что-нибудь для него?
Забавная часть в том, что в это время вы будете получать действие ручки тона. Понимаете, мы ведь по сути ещё ничего не сделали для преклира. А он продолжает и говорит: «Ну, мой старый учитель был разумным».
«Мой старый учитель говорил мне, что я никогда не добьюсь успеха в жизни, и он был прав. И это было разумно». И вы всё ещё получаете действие ручки тона, понимаете? «И он был… я не знаю». — «Он был разумен или нет?» — «Не знаю. Знаете, я ведь кое-что в жизни всё-таки сделал».
«Вы не думаете, что я мог терпеть неудачи всё это время просто потому, что он был так уверен, что я провалюсь? Ух… это же не имеет смысла. Знаете, да этот человек был просто законченным идиотом!»
«Я думаю, он был полным дураком. Откуда он вообще мог знать, что я никогда не добьюсь успеха в жизни? Глупости какие-то».
«Я не думаю, что это было разумно. Нет, давайте не будем считать это разумным. Да, это было совсем неразумно».
«Вот почему я терпел неудачи в жизни! Потому что он был так уверен, что я провалюсь. А я всегда думал, что он такой разумный»
«Да чтоб меня!» — И примерно в этот момент ваша ручка тона делает бззп, бззп, ззп, тхуп-буп — и движения больше нет, понимаете? А вы, болван, этого не заметили… Мне бы надо быть повежливее — я ведь сам установил правило: «Всегда будь вежлив с тем, кто пытается чему-то научиться», понимаете? — вы не замечаете, что к вам пришёл тот самый ответ.
Вы уже сделали для него что-то. И вот теперь вы начинаете суетиться, пытаясь ещё что-нибудь для него сделать. А это очень неудачный момент, понимаете?
Теперь вы могли бы продолжить процесс в каком-то другом направлении, в другой области или по другому каналу, но в этой точке вы уже что-то обработали и уже что-то сделали. И если вы продолжите заставлять его работать над тем, что уже завершено, — над тем, с чем вы уже что-то сделали, — действие ручки тона исчезнет, а преклир начнёт испытывать раздражение. И мало того что исчезнет действие ручки тона — вы ещё и потеряете линию общения.
Теперь попробуем на него надавить: «А как насчёт этого старого учителя?» — понимаете? А у него уже произошла когниция. Всё, момент случился.
Понимаете: «А что насчёт этого старого учителя? Когда вы его знали? Совершали ли вы против него какие-нибудь оверты?» — и так далее.
Обратите внимание на РТ. Нет движения РТ. Вы теперь просто рестимулируете преклира.
У вас уже произошёл кей-аут — фактор дестимуляции только что произошёл у вас на глазах. Вы сделали что-то для преклира. А теперь услышьте меня: всё сводится к одному — сделали вы что-то для преклира или нет? И по любой конкретной теме, когда вы действительно что-то сделали для преклира, действи РТ в этой зоне и в этой области прекращается.
Если в этой области ещё можно получить какое-то действие РТ, пока вы действительно что-то делаете для преклира, вы его получите. Но рано или поздно вы дойдёте до момента, когда для преклира уже что-то сделано, понимаете? Действие РТ показывает, что вы как раз делаете для него что-то, понимаете?
Это показывает вам, что в этой области ещё есть то, что можно сделать для преклира, и действие ручки тона будет продолжаться до того момента, пока вы действительно не сделали для него что-то — и тогда это уже прошедшее время. Теперь вы собираетесь получить ещё действие ручки тона на теме его дорогого старого учителя? Да ни в коем случае!
Это уже «ушедшая» тема. Всё, она завершена. Так вот, от одитора требуется дисциплина — удерживать линию общения.
Он должен оставаться в общении со своим преклиром. Эти циклы должны быть безупречными. Он не может отвлекать внимание преклира на ручку тона: «Я сейчас не получаю никакого действия ручки тона». Это уже не общение с преклиром, понимаете?
Это вообще к делу почти не относится. Вы просто отвлекаете преклира от его собственных областей и зон. Так что не выводите его внимание из сессии, понимаете?
Продолжайте вести его по этому; удерживайте линию общения. И следующее требование — сделать что-то для преклира: сделать что-то результативное; использовать эту линию общения. Теперь, когда у вас в руках телефон, ради всего святого, говорите!
Понимаете? Нет ничего глупее, чем принять трансатлантический телефонный звонок, когда человек на другом конце потом молчит. Он сам вам позвонил — у меня такой случай был всего месяц или два назад — и человек на другом конце линии просто стоял с живой трубкой в руке и ему было нечего сказать.
Без сомнения, ему было что сказать, просто в тот момент, когда связь наконец установилась, он не смог вспомнить что именно. И немало одиторов, которые не получают результата с преклиром, сидят точно так же — с Телефоном в руке — и ничего не говорят, понимаете? Все линии подключены: «Алло, алло…»
«Вы там?» — «О да, я здесь», бодро и весело. «Э-э… э-э». Понимаете? Слишком много изумления, чтобы вообще что-то сказать преклиру. И вот мы снова возвращаемся к тому, чтобы устанавливать линию общения, понимаете?
Лучше всего в таком случае — перезвонить на станцию и выяснить, действительно ли у нас вообще есть соединение с преклиром, понимаете? Проверить, тот ли это номер. Позвонить оператору и узнать, во сколько нам обходится этот разговор.
Понимаете? Можно подойти вплотную к этому ключевому моменту — и заглохнуть на месте. Можно начать получать действие ручки тона у преклира — и так и не довести дело до конца.
И вдруг — бац — происходит большое падение. Он говорит что-то вроде… вы спросили… ну, возьмём этот странный маленький процесс: «Что разумно?» Понимаете? И он отвечает: «Самый разумный человек, которого я когда-либо знал, был мой старый преподаватель». — Вжух.
Понимаете, у вас есть действие ручки тона. Вы делаете пометку сбоку: «Преподаватель» — дало действие ручки тона, и так далее. И затем: «А какой был вопрос?
Разумный. Разумный. Что означает разумный?
Слово “разумно” вообще разумное слово?» — и так далее. Действия ручки тона нет, понимаете? И вы говорите: «(Так, погодите, было небольшое движение ручки тона, когда он сказал “старый преподаватель”.) Вы упомянули, что этот старый преподаватель был разумным». — «О да!»
«О, невероятно разумный человек». — Ещё действие РТ, понимаете? «Ну, вы переняли какие-то его взгляды или что-то в этом роде?» — «О да, вся моя жизнь проходила под влиянием его взглядов», понимаете? Видите, РТ активно движется. И мы продолжаем в этом направлении, и вдруг — оказывается, он был уверен, что преклир потерпит неудачу.
У преклира вдруг всё это встаёт поперёк, понимаете? Вы увидите большую реакцию, затем ещё реакцию, ещё — и вдруг преклир осознаёт: «Может быть, поэтому я всё время терплю неудачи. Я блaуг-оу-оу-о…» понимаете? «Да!»
«Да этот тип просто дурак. Я же… он вовсе не был разумным. Ха!»
«Вот это да!» — понимаете? Прямо перед этим моментом происходит большое действие РТ. И если вы внимательны и следите за происходящим, вы не станете ожидать, что из этого старого учителя ещё выжмется хоть шёпот.
Вы не будете пытаться выжать из этого ещё хоть шёпот — ничего. Всё. Тема исчерпана. Она мертва.
Это мертво, как вчерашняя газета. Понимаете, именно сюда и приводит вас ручка тона. И если бы я обучал вас совершенно механически, я бы сказал: продолжайте и убедитесь, что там ничего не осталось незавершённого. Но на самом деле, пока вы пытаетесь выяснить, не осталось ли там ещё чего-то, вы всё время рискуете своей линией общения.
Ваша линия общения под угрозой. Вы рискуете выдернуть весь коммутатор целиком. «Да чёрт возьми, я же сказал вам! У меня уже была когниция, понимаете?»
«Я же вам уже сказал! Сколько раз мне ещё повторять?..» Понимаете? Вот так и рвётся ваша линия общения. И со временем вы это поймёте.
Вы скажете: «Слушайте, мы сейчас выдёргиваем переключатели из коммутатора. Мы всё портим». И прекратите это. На самом деле, если вы достаточно сообразительны, вы будете проводить процесс так, чтобы общий вопрос сам по себе снова приводил к таким моментам. Тогда вы не совершите именно этой ошибки.
Вам не нужно каждый раз делать тот вывод, о котором я только что говорил, понимаете? Мне понадобилось много времени — и правда, как одитору мне понадобилось много времени — чтобы научиться вовремя останавливаться. Понимаете, научиться понимать, когда нужно оставить тему в покое.
And I finally got clever and tuned my antenna up on a Martian wavelength and got it up to a point where that thing was flat. I could see that was flat, see? And where, if I pursued it any further, I would now get into trouble: Where I had done something for the pc and, in trying to do anything further along that particular line, would put my communication line at risk.
And I got to a point where I could judge that just like that, you know? Pc happy, tone arm increasing every session, everything going along swingingly. But let me tell you that it is a very interesting point.
It’d be something I would be very happy to be able to teach you. But I’m afraid it’s something that you learn on the basis of observation. Now, in Level VI you’re learning that; there is nothing deader than a dead item.
When it has give up its ghost, there is no more tone arm action there. If there is any more cognition in it, any more read in it, yes, yes, you could get it out. But you develop a sensitivity after a while as an auditor.
You know when it has given up its ghost. And you know that just mentioning it or referring to it one more time is practically fatal. Your pc just feels like he’s being ground into the dirt.
See, just one more mention of that item and you’ve had it, see? And you’ll start to get a tick – tocky needle, and other undesirable phenomena sets in, and if you keep it up – “Yeah, well, I’m not sure whether the item has read or not. I didn’t have my eye on the meter at the time.” (Calling pc’s attention to the meter, always, if you O/W MODERNIZED 10 AND REVIEWED want ARC breaks.) “I didn’t have my eye on the meter and I don’t really know whether it read or not.
And, of course, I must – I must have seen it read before I can go on, but maybe I missed it.” That’s the – one of the most marvelous ARC breaky situations that I could possibly set up, and yet it’s one of the commonest ones. Now let’s take this same situation. There was only so much charge, see, on this old instructor or something like that.
See, there is only that much charge on it. You’ve got it! He wasn’t an item.
He was a lock of some kind or another. But boy, you blew it. You’ve seen it blow; you’ve seen the pc change before your very eyes.
Now that’s the time to unload; that’s the time to swing off that freight train and hit the gravel and grab another one. Not necessarily change the process but certainly don’t press that guy any further in the direction of what has just given TA. You could now ask him – but there’s ways of asking auditing questions that are part of a communication line.
There is a way of dismissing everything you have been talking about while asking the same question as you did before. You know? Sort of like, “Well all right, we’ve taken care of that.
You’ve gotten all of that. Good. Good, I’m glad we’ve got – we’ve finished off with that.
All right, now let’s get back to the original process now. What’s sensible?” You get an idea? There is a thing an auditor can do.
He doesn’t have to say all those things I just said, but that is the way he is building the atmosphere. You know, he acknowledges on the idea, “Oh, that old tutor you had. Yeah.
All right, well, we got that, good. We got that. Let’s…” so on.
You even do a little business here about crossing it all off, you know? And, “All right, now we’re getting back in the original process. Okay.” Here, you see?
Now, we say same auditing question, we say, “What’s sensible?” But he obviously knows that it’s now being addressed to some entirely different zone of the mind and as such you shift that. You’re still doing something for the pc. You follow this?
So there’s getting up to the bus and then there’s getting in it and going someplace. And you could become a past master at auditing discipline and motions and so forth – and actually have to be a past master at it anyhow before you can carry on the rest of it – never carry it another sixteenth of an inch, have a lot of pcs that absolutely loved you and swore by you who went right on having lumbosis. And you would say, “What in the name of heaven has happened to me?
What terrible catastrophe am I looking at here?” Well, everything is fine, except you’re not doing anything for the pc. You got right up to there and got on the bus but you never drove off anyplace and you never did anything. That’s the whole secret of auditing.
It’s in two sections. Of course, Level VI, you do it so fast that you hardly get a chance to you call this, and boom it goes, and that’s the end of it. And of course, there it’s predicted where the charge is O/W MODERNIZED 11 AND REVIEWED going to be, and you know what’s going to fire and all that sort of thing.
So you say, “Well, this is something different.” No, it isn’t any different at all. Cleverer auditing is below – is below IV. See, you’ve got to be clever.
There’s ways of asking auditing questions, which is the same question, which could make the pc believe implicitly that his answer had not been accepted. I’m sure we’ve all had at one time or another this trouble. We’ve repeated the auditing question and the pc thinks his cognition has been invalidated.
So then, to prove to him that his cognition has not been invalidated, we preserve our communication line by wildly changing a process that is not flat as a general process. And that is one of the most flagrant examples and that is the most general reason why auditors run lots of processes. They haven’t mastered the trick of convincing the pc that his cognition has been accepted and that they’re all done with that particular zone or area of the process and that the process that is being run is now expected to go into some other zone or area.
Direction of attention this comes under. You can do some pretty wild things with direction of attention. You can exaggerate this up like mad.
Pc says, “Oh, oh, yes! Yes. Yes, yes, yes.
See, you’re asking me sensible. Oh, yeah. Textbooks.
Yeah. Ho-ho-ho-ho-ho!” Big blowdown, see? And you say, “What’s with textbooks?” “Oh, well, good God, you know, they pretend they’re sensible and nobody can make any sense out of them at all.
Ha-ha!” Gone, that TA now is gone. You understand it, that’s as far as you’re permitted to pursue it. You’ve now done something for the pc.
It isn’t manifested in any degree that you will notice right there at that moment. But how do you now convince the pc that your next same auditing question is not actually going to be addressed to textbooks? Well, there are crude mechanisms for doing it. “All right.
We’ve taken care of textbooks. Now, in some other zone or area, what’s sensible?” That’s doing it with an axe. “We got your communication. We consider that that particular zone or area is complete and we’re not asking you to do anything more in that zone or area because you’ve already gotten the tone arm action out of that.
Now, asking exactly the same auditing question, but addressing it to some other zone or area of the mind, what’s sensible?” See, this is the message which you’re putting across in the middle of your communication line. Now, you can make – you could do some weird, weird, weird things with cases. You – it’s quite, quite unbelievable what you can do with a case, steering him around in this particular zone on some general process.
Now, this is not running an alternate process; this is really not running itsa. This is merely a finished method of handing a process to a pc: Is run him to O/W MODERNIZED 12 AND REVIEWED cognition; run him to cognition. And that’s actually not new.
It’s running the pc to cognition, but it’s on the same thing. And nearly everybody has understood “running to cognition” – change the process when the pc has cognited. Well, that is very far from true.
You change the sub-subject of the process on the cognition. You don’t change the process. Your process can be far too specific.
It can be a sub-process. “Right around the vicinity of this rug, you see, have you ever made a footprint?” See? Well, it’s so circumscribed as an auditing question that it’s really a subquestion anyhow. So what you really want to run on a pc is a broad question which you’ve already established, and running to cognition is knocking off these sub-cognitions on it.
Now, you take something as broad as “What’s sensible?” Ooooh, that’s broad. Now, of course, “Putting footprints on this rug, see, that’s sensible. I don’t know why it’s sensible,” he suddenly says, “but it doesn’t seem to be any reason at all why I should put footprints… Do you know, I see a rug of this particular type and I always have to put a footprint on it.
That’s real crazy. That’s real crazy. I think that’s Wadsworth, or somebody, ‘Footprints on the sands of time,’ yeah.
It already – yeah. Yes, I learned the poem when I had scarlet fever. Yeah.
Yeah, there was a rug in the room the same as the rug in this room. Oh, that’s what that’s all about.” “All right, good.” You’ve had your blowdown. “All right, that – that’s fine. Now, aside from that and footprints and that sort of thing, which we’ve got, and so forth.
What’s sensible?” See, that’s just parking it. That’s how to really, smartly run by cognition. You can be smarter than a tack if you pursue this particular course.
But I’m warning you that that particular approach requires some sensitivity on the part of the auditor. He has to ask himself this question continually: “What have I done for the pc?” I used to run an auditing session until I had done something for the pc. You take a short-attention pc, particularly.
The session was exactly as long as it took me to do something for the pc. And horribly enough, some of those sessions would go four or five hours, and I had thought they would run as long as fifteen minutes. But that’s because we never got into the communication cycle necessary to do something for the pc.
And it’d take maybe that long to establish a communication line before we could start to ask the pc what’s cooking. See? You’ll sometimes start asking an alternate question of a pc, back and forth, and notice that the answers are dodgy.
These are dodgy answers. Well, merely and completely recognize out of that dodginess just one thing: that your communication line to the pc has failed in some particular way. O/W MODERNIZED 13 AND REVIEWED I’ll give you an example.
You start to process a child – you start to process a child on the idea of “What problems do you have?” You’re going to you’re going to process this child, you see? And the child is sitting there very dodgily answering this question. And they appear to be very reluctant to answer the question.
You realize that this reluctance isn’t really any withhold or anything, it’s just that the child cannot talk to you. Then you suddenly realize that the process you should have started in on was “What could you say to me?” You maybe process the child on something very fundamental, like “What problems do you have?” and get no place because you aren’t doing anything for the pc; so therefore, you get minimum tone arm action and so forth. Well, you haven’t established a communication line to the pc.
You shift your gears and ask something that has nothing to do – well, the child has been sick, let us say, and the child feels badly and there’s a lot of things wrong with this child. And you shift off onto a process such as “What could you say to me?” and “What would you rather not say to me?” And the – you say, “Well, there’s lots of mechanisms in this such as withholds coming off and all that sort of thing.” But the surprising thing about it is you now have tone arm action, you now have a session running because you’re getting in your communication line. At the same time, you’re incidentally getting off a few withholds, which is doing something for the pc, too, at the same time you’re getting in a communication line.
A process like that tends to confuse you. You see why it’d be confusing? Because it’s putting in the communication line and it’s doing something for the pc at the same time.
Well, there are a great many of these processes in Scientology which get in the communication line and do something for the pc at the same time. So, therefore, this breakdown of getting into communication with the pc and then doing something for the pc becomes obscured because you’re doing them both at once. And then you begin to become confirmed in the idea that getting in the communication line is what’s doing something for the pc.
See, so the whole subject now gets lost all over again. Even though you do, then, use a combination that accomplishes both at once, don’t lose sight of the fact that there are two actions and you won’t make very many mistakes along this line. Now, all of this is really a prelude to O/W because O/W is just about the greatest, handy-jim-dandy little communication wrecker that an auditor ever had very much to do with.
And an auditor loses the ARC he has with the pc a time or two and he becomes very timid. And he starts asking, “Do you have any overts? Have you committed any overts?” And the pc says, “Yes.
Well, I thought people were mean to me, and it was really an overt to think that against myself.” And the auditor says, “Well, he got off a big overt,” and so forth. And they will go on this way and on this way and on this way and on this way, a sort of a motivatorish, critical think, you know? And the auditor never tags it and never nails it and never does anything about it and never corrects it; and nothing happens with the pc and the communication line O/W MODERNIZED 14 AND REVIEWED doesn’t improve because the pc is actually running a falsity.
And it just winds up in a pile of garbage. You see, we really never get anyplace. So we’re really adventuring on something that is very, very intricate when we’re adventuring on O/W.
It’s not a simple mechanism, because although handled rightly, it would put in the communication line at the same time it was doing something for the pc. The auditor protects his communication line to the pc – he protects his communication line to the pc by not asking anything embarrassing. And he permits his pc to sit there with withholds in the session halfARC broke with the communication line flying out the window.
And he never presses home to find one of these things out. He can even get a read on the meter that exists and never really ask for it because he doesn’t want to risk his communication line. So this makes O/W dicey.
Now, another thing that made it dicey in the old days is the fact that withhold occurs in the bank. And you should not use the word withhold. Of course, withhold is an out of ARC Condition and it’s an out of ARC process and, actually, cannot be run solo.
You can take an out of ARC process and run it in combinations with an ARC process. You can say, “What have you done? What have you not done?” You could say, “What have you said?
What have you not said?” You could say, “What have you thought? What have you not thought?” or something like that. But again, thought is a risky one because that also occurs in the bank.
But done, fortunately, really doesn’t occur in the bank. Now, I’ve told you that O/W is senior to the bank. Now, this might lead you to believe that once you’d got the bank gone you’d still have O/W.
No, this is not the case. It is senior in that it will key out the bank. Now, let’s look at this a little more intimately and find why it keys out the bank: Because the whole common denominator of the bank would be “done.” That’s the common denominator of the whole reactive bank.
In other words, a high order of lock. And anybody who knows the constituency of the bank could look those things over and he’d certainly say, “Heh – heh! Yeah, that’s true.” It’s just a high order of lock, don’t you see?
So it’s a lock on all parts of reactivity. Now, when we specify what things have been done to, we err, because we might run into another piece of the bank, you see? So the generalized statement, or a common or the proper name of somebody, is quite allowable.
We find our pc has a present time problem with Oswald. Perfectly proper to say “What have you done to Oswald?” We’re not running into any bank because he hasn’t got Oswald as part of the basic reactive mind. “Men,” that might be different. That might be too close in.
But this guy, Oswald; what have we done to Oswald? Now, we’d find, weirdly enough, that the communication line to Oswald will have been interrupted because of an overt to Oswald, so therefore, one couldn’t communicate to Oswald. O/W MODERNIZED 15 AND REVIEWED A present time problem is also produced by failing to complete a communication.
There is really one for the book. That’s something I don’t think I’ve told you. I’ve known it for a long time but I just think I’ve omitted mentioning it.
I might have, I might have mentioned it, but I doubt it. A present time problem can be created by a failure to complete a communication cycle. This is so much the case that if your pc, coming into session, were asked – you were to ask your pc coming into session, “Is there any communication you haven’t completed?” the pc would rattle off several and the pc would not register on present time problem.
This is another method of handling PTPs. They tend to vanish under this. Now, you’re not trying to erase the PTPs anyway.
All you’re trying to do with these PTPs is get them out of the road so that you can audit somebody. You never erase, in rudiments, anyway. Actually, you never erase in anything below Level VI, now.
So your action here is a destimulative action and that question all by itself will adequately destimulate the pc so the pc can be audited. You’ll find it very seldom that you will fail to get around a present time problem with that question. Of course, the problem can still be there but the pressure is gone on it.
Now, “I got PTPs,” the pc says. You say, “Well, what communication have you failed to complete or haven’t you completed with regard to these?” And the pc says, “Brrow, brrow, brrrow, brrow, brrrow, brrow,” and that’s the end, and you don’t get none that will register on PTP. That would be a common experience.
Now, the reason he has PTPs with these people and hasn’t completed the communication is because he’s got overts. So we get the secondary consideration on PTPs. You never have a PTP with anything you don’t have an overt on.
Of course that’s primary, really. Your PTPs stem from overts. If you have an overt against a Telephone pole, you will have a PTP with a Telephone pole, see, something like this.
Psychosomatics go back to PTPs which go back to overts. So you can actually run out psychosomatics on this but it’s a rather adventurous undertaking. You’re liable to get the pc into more than you can easily get him out of.
But you can, in extremis, handle a psychosomatic illness on the basis that it must be a present time problem. See? The guy has got lumbosis.
All right. There, then, you immediately – you have two approaches. The least adventurous of these approaches, and the swiftest one to handle, is the guy has got lumbosis of the – of the blumjum.
And you say, “Well, what communication haven’t you completed to or about the blumjum?” “Oh, well, that’s simple. I had an appointment at the hospital, and waf-waf-saf-safnaf, and I had an appointment there. And I was supposed to go to the drugstore and then get some stuff, and so forth.
And I actually, I was telling my Aunt Maisy the other day about the O/W MODERNIZED 16 AND REVIEWED blumjum was a very obstructive mechanism as far as I was concerned. And I didn’t finish the letter and – what? The somatic is gone.
What happened?” The pc is liable to be very startled at this point because they are apparently not talking about anything that had anything to do with doing something for the blumjum. That’s what I mean by it’s very, very difficult to keep lumbosis around. It is.
It takes a lot of doing. So we have these two approaches, not just one. The unfinished cycle of communication to or about the “it”; the unfinished cycle of communication to or about the object that you’re trying to handle, which is a PTP.
Guy has a present time problem with Internal Revenue. Well, we don’t much care about wondering and settling this problem but we certainly want him less obsessively concerned with it. So let’s do something to get rid of this problem.
All right, the easiest pitch is an unfinished cycle of communication, and the second one is a done. And let me call to your attention, you have now followed out the exact one-two that I gave you for the auditor to a pc. See, this is the way the mind stacks up.
Now, it’s quite sensational just getting a communication line straightened out to something. This is quite sensational. It doesn’t really finish off everything there is to finish off.
It is merely sensational. So the best thing to ask a pc who has a PTP – the best thing to ask this pc to get rid of his PTP is “What cycle of communication have you failed to complete with regard to this?” To it or about it? See, he’s given you a present time problem. “Present time problem with my wife.” “All right.
What cycle of communication have you failed to complete or have you not completed (better wording) to your wife or about your wife? Hm?” And it all sort of goes bzzbzz-bzz, and an awful lot of the time this problem evaporates as a problem. But you haven’t taken very much care of this problem yet because you’ve approximated the one-two of the auditor, you see?
You’ve really not done anything about the problem. You’ve just eased it off. See?
You’ve gotten in there so that you could do something about it. But you will very often find out quite magically that for the purposes of destimulation and getting on with the session on what you were doing yesterday, and so forth, that it’s quite adequate. And you’ll very often find that in the field of psychosomatic auditing that it’s quite adequate.
The severity of the illness has nothing whatsoever to do with the ease or difficulty of its release. These two things are not comparable. You’ll find some guy with some sniffling, little sinus condition that merely nags him, that takes a thousand hours of itsa before it finally surrenders.
And this other bird has got a busted back and can’t even move his feet, and you might cure the whole thing up in five minutes. Don’t ever measure – don’t ever measure the O/W MODERNIZED 17 AND REVIEWED length of auditing by the violence of the condition because they are not necessarily in keeping one after the other; they’re not. So anyway, there’s your first chance just with an auditor.
An auditor can sometimes sit down and audit a pc for a few minutes. He just gets in his communication line, you see? The other fellow finds out there’s somebody he can talk to, the auditor, with his good discipline and everything.
And all of a sudden, the guy feels wonderful, see? And he says, “Well, it’s all settled now.” And the auditor says, “Wait a minute that can’t be. I didn’t do anything, you know?” Well, that’s true, but as far as this guy is concerned it’s all settled.
He’s found one human being out of the whole sun, moon or stars he could talk to and this was enough to momentarily key him out and make him feel better. Perfectly adequate action. And then you go around waiting for this miracle to happen again, don’t you see?
Well the miracle, maybe, won’t happen for many a pc because, of course, what the missing thing was is you didn’t do anything for this first pc and you knew it. So you get lazy and you expect to go on through auditing not doing anything for people and have them feel marvelous. I think that’s the one-shot Clear and so on.
You see, if that existed, we’d all be out of work. So you can bless your stars it doesn’t. But you occasionally get this type of a reaction.
You’ll get somebody reading, just reading a book on Scientology and all of a sudden going well all over the place, you see? Well, that’s because somebody understands them or somebody knows what it’s all about or somebody has put his finger on what the score is with life. And just the fact that this data could exist all of a sudden gives a guy a resurgence and he gets out of his sick bed.
This has happened many, many times. But that’s just the first step, see? That’s the communication step.
Now, this other step, when it doesn’t occur automatically, you want to be able to do something about it. You don’t go around expecting the accident to happen all the time, you see? So you ask this – let me take it up in the most elementary session form possible, terribly elementary session form and that is, “Do you have a present time problem?” “Oh, well, yeah.
Oh, yo – boy, do I have a – oh, oh, man! Ha – ha. You should ask.” “All right, well, is there any communication you have not completed with regard to those problems?” “Oh, brr, brrzz, brzzzz, brzzzz, brzzz, brzzz, brzzz, brzzz, brrzzz, brzzz.” Problem is all gone.
You say, “What magic! How marvelous!” All right. That’s fine.
That’s fine, but remember what you have just done is the lick and the promise. See, you have not gone any more fundamentally into it than that. O/W MODERNIZED 18 AND REVIEWED Now supposing you were in the horrible condition of having said, “What communication have you failed to complete about those present time problems?” And the pc says, “Oh, well, none of that would do any good.
Nothing. One couldn’t, you know? That’s it.” Now what do you do?
Your favorite card trick has laid an egg. Now where do we go? Well, there’s number two.
You see, you should realize that up to this point you haven’t done number two. You haven’t done anything for the pc so this second one is “done.” You see, “doing something” is mostly “done.” See, they rhyme; they go together very nicely. Now, why?
Because it’s the highest common lock of the whole reactive mind. If he has a present time problem with something, he has overts against it. And if you really want to do something about these things now, you had better get off those overts.
And if this has been getting in your way consistently and continuously, you’d jolly well better get off of those overts. You better get them off of that case, man, because they are big and they are flagrant and they are mad. If your card trick won’t work of “What communication have you failed to complete?” (I keep saying “failed to complete.” You should never use “fail” as an auditing command, it’s an old habit. “What communication have you not completed?” or “haven’t you completed?”) You got the other one – the other one.
Now that’s doing something for a pc. And there’s such a vast difference between the amount of skill required between saying to somebody “What communication hasn’t been completed?” See, brrrrdada, da, da. It doesn’t upset him; it’s not embarrassing, there’s no social status challenged here.
You’re improving his communication so your communication with him improves. It requires nothing of your auditing discipline. See, that’s the lazy, long sleep.
Why? Because it’s really just step one again. Now you’re going to have to “done.” And man, that takes auditing – that takes some auditing.
I know of seventeen different ways that you might have to approach a case in order to get off its series of overts to actually throw out of the existence all of the pc’s upset about it. And you might have to use every single one of them. There are lots of them.
There’s overts in chains; there is the subject of recurring withholds; there’s the subject of the recurring overt; there’s the subject of the – getting the basicbasic of something; the formulation of the proper question to ask so that – this can get pretty complicated. We’ve had all that technology here over a period of time. A lot of you are here who have been here before, and so forth, have sweat it out.
But it’s very valuable technology. Some individual keeps telling you that he threw mud at a car when he was sixteen, and this is an overt. And he gives you this overt and he gives you this overt and he gives you this overt, nothing happens.
But he keeps telling you this overt. Well, now, you have to know O/W MODERNIZED 19 AND REVIEWED what is happening here and know what to do about it. Otherwise, he’ll just keep on giving you the overt.
This is part of a chain of overts. This is what’s known as a recurring overt. And the trouble with it is, is you’re nowhere near its basic.
And now you have to be able to codify the question necessary to get the basic of the chain and you have to be able to audit this sort of thing by chains. And this can become very interesting indeed. And then you have to be prepared to find no overt as the bottom of the chain.
And that is one of the more mysterious things. The guy has always believed that he had an overt there and none was there. There’s that phenomenon which can hold a chain in.
Another is – there’s plenty to know about this. But man is basically good despite his reactive bank. The reactive bank is only composed to make a man commit overts, which is against his better nature.
If he commits these overts, therefore, hell trap himself because he won’t go on communicating, having committed them. So it’s the perfect trap. You do not want to talk to people you have wronged.
I very – I’m very shy of letting anybody wrong me, not because they will do me any damage, because they can sure cut themselves up. They commit an overt act, don’t you see, and then they will try to withhold and sever the communication line for fear that they will commit another overt act. That actually is the fundamental think of man.
After awhile he goes out of control and he just starts dramatizing. And then you have the murderer and the thief and the rest of the fellow who has no responsibility or anything. He’s actually left the human race at this – by this time.
But along some line, that individual will still have a sensibility: He will still be sensible in his responsibility in some zone or quarter. And, in handling such a person, an auditor has to be terrifically good. He has to find some zone in that person’s existence that that person could commit an overt on.
Oh, the person has slain cities full of people, don’t you see, and he’s done this and he’s done that. Put any – put any crime on the book; this person has done this crime without the least qualms. Ah, well, the auditor contest there is to find what!
You see, he’s totally out of communication with everything, that’s why he can commit the crimes. He’s gone. He’s just dramatizing.
He’s not even there, he’s wooof! All right. You’ve got to find, as an auditor, some zone he can still commit an overt against.
What overt would be real to this individual? And you’ll find some little corner of his existence is still an overt. Now, there’s other ways to build up overts in an individual.
You say, “All right. What have you done? What have you done?” And the individual will give you perhaps something which is a rather banal statement.
You can ask him, “Well, why was it all right to do that?” And he will give you a lot of justifications and so forth. There’s that approach. Now what terrible, vicious, mean thing… This is another thing, you see?
Just “done” is just “done.” You know, “What have you done?” O/W MODERNIZED 20 AND REVIEWED “Well, I’ve eaten breakfast.” That’s a perfectly adequate answer to the question, see? But “What mean vicious thing have you done?” Now, this would be another branch that we call overts. See, just “What have you done?” that can be used – that can be used all by itself as an auditing question. “What have you done?” But you wouldn’t, really, except if you were – educated your pc into answering the question under some special connotation, you really wouldn’t get nothing but overts, you see?
But it’s perfectly valid to do that – to get such answers and so forth. The only modification which you require are “What are you absolutely sure you have done?” Now, let me tell you why that is vitally necessary that you understand these two branches of “done.” One of – “What have you done that is socially reprehensible that will prevent you from communicating and doing something else?” That’s what we call an overt. And the other one is just having taken an action in the direction of.
That’s just “done” see? It means just that. It means having taken an action in the direction of, see, nothing, no significance with regard to it at all.
Now if we run just plain “done” on the individual, we could be totally knuckleheaded as an auditor and not guide the individual in any way, and he would immediately start doing something else. Now, what would he start doing? He would start looking for the explanation.
He’s running a process – you’re running – you’re saying, “What have you done? What have you done? What have you done?” And the pc is no longer running that process.
Now, hear me now. This is the big liability of this “done.” The pc now starts looking for an explanation for what has happened to him. And he’s now running the process “Explain what has happened – maybe this will explain what has happened to me.” You might as well be asking, “Explain what has happened to you.
Explain what has happened to you. Explain what has happened to you.” That’s the process he’s running. He’s running “Explain what has happened to you,” but you’re running “What have you done?” Now, unless you’re aware of the fact that almost any pc under the sun will convert the process “done” to “Explain what has happened to you,” you will never be able to run a pure “done” on a pc.
If you don’t know this, then you can’t run “done” on a pc. He’ll convert it. He starts looking for the explanation, and he will start inventing things he has not done in order to get rid of the consequences which he is experiencing.
He’s trying to find a good enough overt to explain what is occurring in his life. Now there, there is your considerable difference in these processes. And what an auditor has trouble with there, then – we’ll recapitulate very rapidly – an auditor then has trouble differentiating between communicating with the pc and doing something for a pc.
And then when he gets into running “done,” he doesn’t want to sacrifice his communication line in order to press home any nasty personal little facts, you see? So he never really presses home his O/W MODERNIZED 21 AND REVIEWED question. And the next action is he runs into the square brick wall of the pc doesn’t run the process.
The pc runs “Explain what has happened.” Well, a fellow is subject to continuous headaches. So he will actually, in a desperate condition, start giving you fictitious deeds – fictitious deeds. He’ll very often go on to the far backtrack to give you a fictitious deed.
You always want to beware of that because you know at once that this happens, that the individual has done this to you. “I shot fifteen Praetorian guards in Rome.” Ah-ugh-hoo-oh, no, no, no, no, that is not an answer to the auditing question because the auditing question is, understand, “What do you jolly – well, damn – well know you’ve done?” But what auditor is going to sacrifice his communication line by cutting up a pc down in – shooting him down in flames to that degree? No, you’ll listen to a couple of these, but all right, steer it back to where it belongs because he’s looking for an explanation. He isn’t trying to find what he’d done.
All you want is “What are you certain you’ve done, bud?” That’s all the answer you want. “What are you – what are you real certain – what do you know, absolutely, that you have done?” You could work a gradient scale up from “I know I’ve eaten breakfast. In fact, I know that sometime during the last year I’ve eaten. Yes, what have I done?
What am I absolutely certain I know? I know I’ve spent some money. I know I must have spent some money in the last few days.
I don’t really have any exact recollection of any money, but I have less money now than then, so therefore I must have spent some money in the last few days.” “All right. Well, do you know you’ve spent some money in the last few days?” “Well that – .” This is an actual auditing sequence, you see? “Do you know you’ve spent some money in the last few?” “Well, I must have because I have less money now.” “Well, that is, you’re just computing that you spent some money in the last few days. Do you know that you spent any money in the last few days?
Come on. What – where did you spend some money in the last few days?” “Oh, my God, you ask me a question like that, I o-o-o-oh-ooo. Hum-m-mm-m-m.
Hmmmm. Done. Hum-m-m.
Ha-ha-ha. Sixpence. I spent a sixpence for a lolly.” “All right.
Good enough. Here’s the next question. What have you done?” “Well, well, well, let’s see.
What have I done? What have I done? Let’s see.
Let’s see.” Starts squeezing his head a little bit. “What have I done – so on. Well, I was a headsman once that worked up in the Tower and I missed Ann Boleyn’s head and hit her with the flat of the head with an axe.” You know what he’s – what he’s figured out? He tried to answer the question, he got a headache, so he tried to explain why he had the headache, so he reaches back into O/W MODERNIZED 22 AND REVIEWED the fast [past] and he gets some uncertain piece of something.
So he tries to offer you something that is enough overt to give him that much headache. And that’s why it’s very difficult. Now, you’ll find that people who answer the question that way – the test is do they ever get well?
No, they have an awful time. They have a pretty bad time. Now, it isn’t, actually, whether they did do it or didn’t do it.
It’s their degree of certainty on having done it. See? And I can very easily go 500 years ago back into France and give you the name, rank and serial number of a lot of things, see?
And I can give these things to you, but after I’ve run a few of them, I start running into “Let’s see, was her name Mary? or was it Marie? or was it…? And did that happen at Agincourt? or was that at Poitiers?” And next thing you know I’m in a fog. And if I go on this way very long, I’ll start wondering whether I even was alive yesterday because I haven’t entered it from a zone of certainty.
See? I’ve entered it from a zone of dim recollection or something like this, you know? So “done” is built up on a gradient of certainty, not built up on a gradient of explanations of what is happening to the pc or has happened to the pc.
You might even convert the question so that it’s “What are you quite positive that you have done?” You want to be careful about saying “absolutely certain.” See, it’s no criticism of the pc or even the pc’s memory, but that pc is actually trying to explain something or they wouldn’t be shooting back on the backtrack trying to give you an explanation. See, that’s the thing you’ve got to watch. That’s the thing you’ve got to be awful careful of because they’re going to dig themselves in in an awful hurry.
So, again, you wouldn’t be doing anything for the pc by running “done.” So, again, it comes under the heading of doing something for the pc. Well, there’s a lot of things you could do with a pc without doing anything for the pc. There’s a lot of phenomena that you can achieve without achieving anything for the pc.
You can turn on some very, very handsome somatics at one time or another on a pc without turning them off, too. So, anyway, you’ve got a problem here in doing something for the pc because you’re liable to be doing A and the pc is doing B. And then you go on doing A while the pc is doing B, and then somewhere down the line you wind up in a hell of a mess.
And you say, “Well, what happened?” Well, the pc never did what you said, so you didn’t do anything for the pc. There was in actual fact no barrier to your willingness to do something for the pc but there must have been a tremendous barrier to your understanding of what was going on. That you could ask A and the pc answered B, in itself showed the auditor observation was very poor.
So, therefore, the auditor wasn’t in communication with the pc so again the communication factor was out so once more we weren’t doing anything for the pc. Now this is where the thing adds up. Now, if you’re going to communicate with the pc – if you’re going to communicate with the pc – it’s to the end of doing something for the O/W MODERNIZED 23 AND REVIEWED pc.
Now, if your communication with the pc is good, you’ll wind up then in a position to do something. But having gotten in a position to do something, for heaven sakes, now do something. See?
Don’t halfway do something or partially do something. This isn’t difficult, what I’m talking to you about. It’s just putting things in their right boxes in their right compartments.
Don’t ever think, because the pc likes you and everything is going along fine and you get along together so well, that you’re doing something for the pc. No, you’re communicating well to the pc. So, in communicating very well to the pc, you now have an opportunity to do something for the pc.
But then your own communication channel to the pc could go out, and you could be asking the pc A and be getting answers for B. And then, again, you wouldn’t do anything for the pc if there was a second place where it can break down. Now, you’re just – the gist of the situation then is that O/W is liable to be the most productive zone or area for big recovery on the part of the pc, providing the auditor knows how to steer it, and will steer it, and isn’t being too tender about it.
There’s dozens of ways to run this sort of thing. You can get in there and you can say, “All right. What big overt have you committed in this lifetime?” That was to take O/W from the version of overt, you know, so on.
All right. “What overt have you committed? What big overt have you committed in this lifetime?” Think, think, think, think, think, think, think, think, think. “Well, I upset Joe. Yes, yes, that was about the biggest overt in this lifetime.
I really upset Joe.” “All right. Fine.” You think you’ve gotten someplace now. Of course, you haven’t gotten anyplace: Your tone arm hasn’t moved; there’s been no cognition; there’s been nothing like this.
This thing is in a situation where there can be set up in a dozen different ways. You haven’t gotten anyplace yet but you’ve gotten a big overt. Now, you think perhaps that his having told you, now, should somehow or another magically discharge this thing.
No, why should it magically discharge it? He hasn’t answered the auditing question for one thing. He doesn’t think it was an overt. “What big overt have you committed in this lifetime?” “Well, this horrible thing I did to Joe.” And he tells you what it is, rather proudly.
And you say, “Well, O/W doesn’t work because nothing happened.” Man, you didn’t even get your big toenail wet on the side of the Pacific. The sixty-four dollar question now is, “Well, why wasn’t it an overt?” “Oh, well, it wasn’t an overt, because Joe is a heel and because of this and because of that, and so forth. And he deserved it, and it’s the common thing to do in those circumstances; everybody expected me to do it.
And, of course, it was natural that I would because I have a reactive bank and it forced me to do it.” And that guy can go on for some time on the justifica O/W MODERNIZED 24 AND REVIEWED tion of this overt. And you’ll start to get tone arm action, tone arm action, tone arm action. Now, you’re watching the increase of responsibility along certain zones or lines.
And this person has not flattened the process because he has not come up to a cognition or a recognition of anything yet, but he’s sure working on it. And that tone arm is a – moving and it’s a – moving and it’s a – moving and so forth, and we’re going along on this. “And after all, Joe really was a heel. And he wrote me a nasty letter once which was a greh-tajub-a rub and it was absolutely inevitable and impossible that I would have done anything else but this because everybody expected me to do this, don’t you see?
And if I hadn’t done this, it would have committed an overt against a great many other people.” “Now, on this overt against Joe, is it really an overt after all?” and so on. All of a sudden a – the guy is liable to get this little sensation of the glee of insanity, or something like that, as far as it goes. I’m not kidding you.
It’s a sort of glee of insanity that starts coming off the surface, and so forth. And some little corner of him is taking a look at this thing, “You know,” he says, “that there was some part of that that was an overt, mostly against myself, of course, because…” And a guy will actually worry that and worry that and worry that. Now I’m not – I’m not prepared to tell you how many hours he could go on worrying this, producing tone arm action all the way.
I don’t know. It might be a twenty-five hour intensive on one overt, don’t you see? Until you get the thing worn down and eventually, all of a sudden, he says, “Well, even though it could have been explained, you know, that was a hell of a thing to do to Joe.
I shouldn’t have done that to Joe. I’d completely forgotten. I’d completely forgotten.
I had it completely in my choice whether I did it or didn’t do it. And I did it. Whoo!
Yes. Yeah, I committed an overt against Joe. Yeah.” Boom!
Pswwwww. You see it blow. And you won’t get another scrap of TA out of that whole thing.
You got one “done,” see, one “done” off the pc. See, there are numerous ways to handle these things. Now, while you have him going through all of this, and so forth particularly as his being a Scientologist, he may know all the ropes, keep him guided into this channel and keep him going right on down the line and keep your communication channel, and so forth, open to the pc during this period of time.
That’s all a trick; that’s all takes some doing. But in the final analysis you will have done something for the pc, for the pc, not to him. Now, there is – there is the auditing of O/W.
Now, a lot of this lecture, I apparently have not been talking to you much about the process of O/W, I’ve been talking to you about the version and guises of auditing. But unless these things are understood in their proper relationship, one to another, you will never run any O/W and never get any overts off anybody and really never get any withholds off anybody. You know?
You have to know the technology, you have to know how to audit and you have to, yourself, be in communication with the pc to know how to handle this situation. O/W MODERNIZED 25 AND REVIEWED Now, all the way along the line of what I’ve been talking to you about, you are raising the cause level of the pc. All the way along the line you are raising the cause level of the pc.
You do these things, fairly slippily, fairly-expertly; you’re raising the cause level of the pc. And he’s walking right up and he’ll be able to as-is more and more and more and more and more and more and more and more. Your pc will be changing under your eyes; your pc doesn’t come into session with so many PTPs; your pc is much more able to get the show on the road.
The pc is this and the pc is that. And you’re seeing this – this thing progress, don’t you see? Now, you could go into “done” in numerous other categories.
I’d swear, I don’t know, if you piled up all the bulletins on the subject of O/W and running withholds and chains and all of this kind of thing. Man, if you stacked those all up together, you wouldn’t be able to hardly look over the desk. There’s lots of technology.
You don’t need all that technology perhaps, but it’s very nice to have it. If you’re going to be very expert along these lines, why, there it is. Because the mind is quite funny in the various ways that it works.
Very often you get a tremendous failure in this particular field in trying to direct somebody to do something in this field. They don’t understand some of these ramifications I’ve been pointing out to you. I’ve asked somebody – a girl is lying dying in a hospital for no apparent reason or something of this sort.
And somebody asks me frantically, frantically! They’ll say, you know, over a long distance line or something of this sort, “What can we do to bring this girl back to life?” and so forth. And frankly, it’s not with any hope at all that I tell them what they can do, because I know that ordinarily they won’t consider it heroic enough.
I’d tell them the exact fact of what to do. In such a case as that, the exact thing to do was find out what her family doesn’t know about. That actually was enough – they were in sufficient communication with the girl in this particular case – that was enough to have gotten her out of that bed and back on her feet again.
It wasn’t that I knew anything she had done, but I just knew from the sudden discussion of it that having retreated from home to this and then gone to that point and then suddenly gone to a hospital with a exclamation point and fireworks and lying there dying from no apparent reasons or causes and so forth, that obviously there was a withhold there. And that would have taken enough off the edge of it, don’t you see? Because I knew that any situation like that, no matter how heroic it appears, must have been terribly hard to maintain.
That – situation like that is so unnatural, you see? Well, look at how hard somebody’d have to work at it to put it all together this way. And it’s just like any other complex situation, you touch one corner of the house of cards and down it’ll come.
Well, that’s the good point to touch. Some stranger saying to the person, you know, “What doesn’t your family know about?” O/W MODERNIZED 26 AND REVIEWED The girl might have opened up, “Well, they don’t know I had this affair with Bill,” and so forth, “and that I’m enceinte.” And then all of a sudden it felt much better, don’t you see? And says, “What am I lying here dying for?” you know, and got out of bed.
Because people – people look at the heroicness of the condition, they always add it up that it must be an heroic comparable action, and it’s not. It might be very complex, the reasons they’re there, but the very complexity makes it untenably hard to hold on to. No!
It – a madman down here in an asylum, he has a hell of a time. Poor fellow must work day and night, staying in there. He just must work overtime!
You can see him, “Now I will be ferocious,” you know? The point of entrance on the thing. It’s just, actually, the same points I’ve been talking to you about.
You get into communication with him and you ask him what’s sensible, see, or you ask him what he’s done or ask him what he’s withholding. And you’ll just see it crack up in front of your eyes. And that’s actually the magic of the world of auditing.
That’s the magic that can be done with auditing. And you get the long grind situation. It looks like a long grind to you, because you say, “What have you done?” “I’ve murdered the local vicar.” And you’re stopped right there; where do you go from there?
You have no responsibility, you have no nothing, and so forth. So, recently, we have developed ways of handling “these no-responsibility.” It’s actually a new development, and compartmented them out so they’re much more easily handled. Well, I wish you lots of luck with it, but when I ask you to get some withholds off somebody or get some overts off somebody or raise somebody’s cause level, now, at least, you know what I am talking about.
Thank you. Male voice: Thank you.